美國的「和平委員會」才是花招

當一個自稱推動停火與重建的「和平委員會」在華盛頓高調登場，卻沒有巴勒斯坦代表在場，這樣的會議究竟在為誰而開？英國、法國、德國、意大利及梵蒂岡拒絕加入，中國亦未表態參與，這真的是「全球最偉大領袖都匯聚」的盛會嗎？

特朗普指未加入的國家是在「耍花招」，並斷言他們遲早會加入。然而，與其將他國的審慎視為挑釁，不如反思這個委員會本身的設計。若一個以「和平」為名的機制，卻在成員構成上排除最直接承受戰火的巴勒斯坦，外界產生疑慮並不奇怪。和平若要具有正當性，理應建立在廣泛參與與平等對話之上，而非由單一強權主導議程。

會議提出成立國際穩定部隊維持加沙戰後秩序，部分國家同意派兵；美國承諾捐助100億美元，另有九國承諾逾70億美元。但聯合國早前估計重建金額可能高達700億美元，現有承諾與實際需求之間仍有巨大落差。在資金缺口尚未填補、政治安排尚未取得共識之前，過早描繪藍圖，難免給人一種姿態多於實質的印象。

更耐人尋味的是，在「和平委員會」召開之際，美媒披露美軍已完成對伊朗發動軍事打擊的部署，最快可能於2月21日展開行動，且規模或超過去年的「12日戰爭」。一邊推動加沙停火與重建，一邊為可能的區域戰事做準備，這種強烈反差，難免削弱外界對其和平承諾的信任。

如果談判仍在進行，為何軍事部署卻同步升級？白宮稱與伊朗的間接談判取得進展，但關鍵分歧仍在；與此同時，美軍航母打擊群與戰機集結中東，以色列提升警戒級別，伊朗國防部進入全面戰備狀態。這樣的局勢發展，使所謂「和平委員會」更像是一項外交包裝，而非穩定局勢的核心機制。

和平從來不是單向宣示，而是多方互信的產物。當會議由華盛頓發起、議程由華盛頓設定、資金與部隊安排亦由華盛頓主導，其性質自然帶有濃厚的戰略色彩。對部分國家而言，加入與否不僅是態度問題，更關乎是否認同這種由美國主導的秩序設計。

因此，將未加入者簡單定性為「耍花招」，恐怕忽略了國際政治中的複雜考量。真正需要檢視的，或許不是誰缺席，而是這個委員會是否具備足夠包容性與一致性；是否能在軍事陰影之下，仍然保持獨立與中立；是否真以當地人民福祉為核心，而非服務更宏大的地緣戰略。

當和平與軍事威懾同時被推進，「和平委員會」的象徵意義便難免受到質疑。美國與其指責他國耍花招，不如先證明自身沒有耍花招。否則，這場以和平為名的布局，最終只會被視為另一場精心設計的政治操作。

(本文不代表《今日正言》立場。如轉載請註明出處。)